Regeringens spionbeføjelser på sociale medier: 50 lande rangeret på sociale mediers overvågning
Sociale medier giver ofte et vindue til vores private liv, personlige kommunikationer og individuelle tanker.
Vores seneste undersøgelser af 50 lande viser dog, at hvert land har en form for online regeringsadgang til konti på sociale medier. Ikke nok med det, alle undtagen én har adgang til privat kommunikation (og mange uden rimelig grund til bekymring).
Med de seneste nyheder om, at FBI bruger millioner på software, der muliggør udbredt overvågning af sociale medier, er det så på tide, at vi begynder at være mere forsigtige med de oplysninger, vi deler på disse platforme?
Hvilken adgang har regeringen til dine data gennem onlineovervågning? Er de kun i stand til at se, hvad du poster offentligt, eller kan de rulle gennem al din private kommunikation? Og hvilket retligt tilsyn er påkrævet for denne overvågning, hvis nogen?
Vores undersøgelse af de 50 bedste lande efter BNP viser, at alle lande har en eller anden form for overvågning af sociale medier på plads. Plus, flertallet anvender invasiv praksis. Og selvom dette inkluderer de sædvanlige mistænkte, opskalerer folk som Australien, Canada, Storbritannien og USA deres invasive praksis og risikerer alvorligt at krænke borgernes privatliv.
Vi vurderede hvert land ud fra følgende:
- Overvåger regeringen kun offentlige stillinger?
- Har de adgang til teknologi, der muliggør automatiseret søgning gennem borgernes offentlige og/eller private indlæg?
- Overvåger de uden rimelig grund til bekymring?
- Er der nogen sikkerhedsforanstaltninger på plads for at beskytte borgernes opslag på sociale medier?
- Kan de overtage nogens konto?
- Kan de ændre, tilføje, kopiere eller slette data?
Vores undersøgelse fokuserer på hemmelige og masseovervågningstaktikker, der bruges af regeringer (ofte gennem politi eller sikkerhedsagenturer) til at overvåge sociale medieplatforme. Den dækker ikke den fysiske adgang til sociale mediekonti, hvis de skulle beslaglægge en telefon i en kriminel efterforskning, eller om de kan få adgang ved at gå gennem det sociale medieselskab.
Lande med den mest offentlige overvågning af sociale medier
1. Bangladesh, Kina, Egypten, Indonesien, Iran, Malaysia, Saudi-Arabien, Singapore, UAE, Vietnam og Yemen = 21/2
Hvis vi siger, at brugere af sociale medier i de førnævnte lande er underlagt den mest invasive overvågning, er ingen måske for meget af en overraskelse.
Med udbredt overvågningsteknologi på plads og få, om nogen, sikkerhedsforanstaltninger omkring sociale mediers praksis, krænker alle disse lande alvorligt borgernes privatliv på tværs af disse netværk. Dette fører ofte til selvcensur og en søgen efter sikrere alternativer (selvom disse ofte også er forbudte/censurerede).
2. Rusland og Thailand = 3/21
Rusland og Thailand er kun lidt bedre, når det kommer til deres overvågningspraksis. Thailand har nogle bestemmelser på plads, når det kommer til, hvad der kan overvåges (beslutninger er generelt påkrævet, men der er smuthuller, der ofte udnyttes), og Rusland har nogle sikkerhedsforanstaltninger for privatlivets fred på sociale mediekanaler - men igen, disse bliver ofte overtrådt og tilsidesat. Denne censur og overvågning i Rusland er kun blevet øget i de seneste måneder, herunder blokering af Facebook i sin helhed og vedtagelse af en lov, der forsøger at tie alle, der spreder 'falske oplysninger' om invasionen af Ukraine.
3. Tyrkiet og Polen = 21/4
Tyrkiet har udbredt og invasiv overvågning, men har nogle bestemmelser i sin lovgivning, der giver en vis beskyttelse – om end utilstrækkelig.
Polen har en overvågningslov, der gør det muligt for sikkerhedsagenturer at bruge 'skjulte' metoder og de værktøjer, de har til rådighed. De skal heller ikke altid indsende en ansøgning for at udføre denne overvågning. Dette efterlader brugernes konti på sociale medier åbne for misbrug, og det er grunden til, at de polske efterretningstjenester og deres overvågningsbeføjelser er blevet henvist til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol (ECtHR). Efter adskillige klager krævede EMD, at den polske regering forklarede sine efterretningstjenesters overvågningspraksis. Der er stadig spørgsmål omkring manglen på kontrol over regeringens overvågning.
4. Australien = 5/21
Australien er måske den største overraskelse inden for de fem værste lande til overvågning af sociale medier.
Men i en nylig lovændring gav den politiet beføjelse til ikke kun at overtage brugernes konti på sociale medier, men også at 'forstyrre data ved at ændre, tilføje, kopiere eller slette data for at frustrere begåelsen af alvorlige lovovertrædelser online .'
Som vores forskning har fundet, er dette en unik bestemmelse inden for en lov, især når man tænker på, at dette også kan gennemføres uden kendelse i visse tilfælde. Ved at give retshåndhævelse uden kendelse beføjelser til at hacke, krænker den australske regering alvorligt borgernes privatliv.
Mens mange af de andre værste lovovertrædere skyldes mangel på regulering og retligt tilsyn, baner Australiens klare og præcise inklusion af dette i loven vejen for mere overvågning på tværs af disse platforme og vil sandsynligvis øge selvcensuren i hele landet.
5. Hong Kong, Indien, Nigeria, Filippinerne og Sydkorea = 21/6
Hvert af disse lande har nogle sikkerhedsforanstaltninger inden for deres love/procedurer, men de beskytter ikke brugere af sociale medier tilstrækkeligt mod udbredt og invasiv overvågning. For eksempel i Sydkorea er adgang til privat kommunikation kun tilladt med en kendelse, men visse efterforskningsorganer og omstændigheder har adgang uden. Ikke kun det, men brugere var også underlagt masseovervågning gennem hele pandemien, og censursoftware er kendt for at være installeret på mobiltelefoner under 19 år.
Lande med mindst offentlig overvågning af sociale medier
Selvom vi ikke kan lykønske noget land med nul overvågning af sociale medier, er der nogle lande, der er værd at rose for deres beskyttelse af borgernes privatliv på disse kanaler.
Vores mindst overvågede land på sociale medier er Tjekkiet. Uden beviser for sociale medieværktøjer eller udbredt overvågning er brugere her generelt frie til at nyde ytringsfrihed på tværs af disse platforme uden at bekymre sig om at blive fanget i politiets efterforskning.
Tjekkiet er tæt fulgt af Schweiz, Finland, Østrig og Portugal, hvor der ikke findes beviser for sociale mediers overvågningsværktøjer til automatiseret søgning gennem indlæg. Alle disse lande har også gode sikkerhedsforanstaltninger og privatlivsbeskyttelse på plads.
Belgien nyder også relativt god frihed, på trods af, at noget teknologi rygtes til specifikke begivenheder (f.eks. protester). Værktøjet ville give mulighed for automatiserede søgeordssøgninger på tværs af åbne kilder, men skulle bruges inden for strenge retningslinjer. Ikke desto mindre, når først teknologien er oppe at køre, er der fortsat risiko for øget overvågning.
Hvilke værktøjer og taktikker bruger regeringer til overvågning af sociale medier?
Som vi har set, har en lang række lande adgang til teknologi eller anvender teknikker, der gør dem i stand til at udføre automatiseret screening af indhold. Nogle gange er dette Open Source Intelligence (OSINT), hvor de indsamlede/anmeldte data er offentligt tilgængelige.
Disse værktøjer og teknikker bruger ofte nøgleord til at søge efter data, der kan være af interesse for lokal retshåndhævelse, f.eks. samtaler om en kommende protest eller bagvaskende kommentarer om regeringsledere. Eller de kan involvere manuel gennemgang af resultaterne af brugernes søgninger, hvilken type indhold de poster og reagerer på, eller gennemgang af indholdet i offentlige eller private grupper. Værktøjer gør det også muligt at skrabe en webside, så den kan replikeres for den person, der gennemgår indholdet.
I andre tilfælde kan der dog bruges mere invasive værktøjer. Disse falder ind under Social media intelligence (SOCMINT) teknikker og teknologier, der gør det muligt for bureauer at overvåge en lang række indhold, f.eks. billeder og beskeder, der er lagt ud, og person- og gruppeinteraktioner. Disse data kan være offentligeogprivat. For eksempel kan et Facebook-opslag være offentligt tilgængeligt at se, men det kan også afsløre brugerens placering.
Ligeledes bruger nogle værktøjer kunstig intelligens til at identificere kriminel adfærd, før en forbrydelse begås. Sådan er det f.eks. i Canada. I en nylig kontrakt med Babel Street , viste det sig, at værktøjet muliggør masseovervågning på nettet gennem sporing, analyse og oversættelse af onlinekommunikation.
Babel Street er også det firma, der vandt en million-dollar kontrakt med FBI. Værdi op til 27 millioner dollars , denne kontrakt begyndte i slutningen af sidste måned (30. marts) og er, som FBI oplyser, at søge gennem offentligt tilgængelig information. Selvom de returnerede oplysninger kan være i den offentlige sfære, er masseovervågningen, som denne teknologi muliggør, og manglen på overvågning, når det kommer til, hvordan FBI bruger denne teknologi, af stor bekymring for fortalere for privatlivets fred. For eksempel tillader FBI's retningslinjer endda, at teknologien kan bruges i 'vurderinger', det vil sige før nogen teknisk har begået en forbrydelse.
Disse former for værktøjer, der muliggør automatiseret dataindsamling, udgør en stor risiko for borgernes privatliv på grund af de enorme mængder data, de giver retshåndhævende myndigheder adgang til. Der er også en enorm risiko for, at noget af det indhold og de profiler, der overvåges og gennemgås gennem denne overvågning, er uskyldige medlemmer af offentligheden, som ikke har og ikke er ved at begå en forbrydelse.
Desuden, selv når værktøjerne og den manuelle skjulte overvågning af open source-data udføres, er der et enormt gråt område over, hvad der er og ikke er privat på disse platforme. Selvom nogen kan skrive offentligt, vil de stadig forvente et niveau af privatliv, når de gør det.
Manglen på gennemsigtighed omkring, hvordan disse værktøjer bruges, er også et voksende problem. I mange tilfælde er det uklart, hvad der er involveret i de sociale mediers overvågningstaktik.
For eksempel har Met Police i Storbritannien en enhed kaldet Project Alpha Team, der bruger en hemmelig database kaldet 'Operation Alpha.' Denne database registrerer en række kategorier af data (de registrerede kategorier steg fra 16 til 34 i det sidste år), og det er kendt at indsamle offentlige og private data fra konti på sociale medier. Met-politiet har ikke oplyst, hvor mange sociale medier-konti, der er blevet sporet indtil videre, og det afslører heller ikke, hvilke oplysninger det samler.
I mange af landene med invasiv teknologi på plads er det også uklart, om de kan ændre dataene (derfor vurderes mange lande som muligvis at have potentialet til at gøre dette gennem de værktøjer, de er i besiddelse af). Dette er dog ikke tilfældet i Australien. Som vi har bemærket, giver Australiens nye overvågningslov politiet mulighed for at tage kontrol over sociale mediekonti, så de kan indsamle data til en undersøgelse og 'forstyrre' dataene ved at slette, tilføje, kopiere eller ændre dem. Selvom det giver politiet præcise beføjelser, er der mangel på klarhed over, hvad de kan gøre som led i en efterforskning.
For eksempel som Angus Murray , formand for Electronic Frontiers Australia's Policy Team, udtaler: 'I teorien kunne politiet i det mindste lægge noget som børneudnyttelsesbilleder på din computer. Selvom noget som dette ikke er hensigten med lovforslaget, er der heller ingen væsentlige sikkerhedsforanstaltninger mod det.”
Hvad byder fremtiden på for brugere og overvågning af sociale medier?
Selvom udbredt overvågning på tværs af sociale medier i nogle lande ikke er en overraskelse, fremhæver vores undersøgelse den voksende udbredelse af overvågningsværktøjer, der har evnen til at muliggøre invasive overvågningsteknikker i mange lande rundt om i verden.
Australien er et glimrende eksempel på, hvordan regeringens spionagebeføjelser kan tages til det yderste. Og selv om klar lovgivning kan sikre, at tingene udføres inden for retningslinjerne, giver den også grønt lys for sådan invasiv praksis.
En række lande er også tæt på at følge i Australiens fodspor. Dette inkluderer Storbritannien, USA, Frankrig og Canada.
I Storbritannien bruges 'skjulte' metoder gennem f.eks. kunstig intelligens (AI) til overvågning af sociale medier i realtid. Og politiet er kendt for at udføre masseovervågning med en bekymrende mangel på gennemsigtighed i visse tilfælde, hvilket giver anledning til bekymring om, hvorvidt konti, der ikke er involveret i kriminel aktivitet, bliver sporet.
Som vi allerede har bemærket, ses den samme masseovervågning med ringe gennemsigtighed også i USA, især inden for grænsekontrolpraksis. Med føderale, statslige og lokale retshåndhævere har adgang til en række værktøjer der gør dem i stand til at udføre overvågning af sociale medier, burde der være langt mere skriftlig regulering, end der er. Manglen på tilsyn kan føre til misbrug, hvilket var noget, man var vidne til i Los Angeles Police, United States Post Office Inspection Service (USPIS) og Department of Homeland Security (DHS).
LAPD betjente blev for nylig fundet at være blevet beordret til at notere de sociale mediers konti for hver person, de stoppede. USPIS har netop vist sig at have ulovligt godkendt generelle søgeordssøgninger (f.eks. 'ødelæg', 'angreb' og 'protester') på tværs af sociale medier, hvilket udvidede dets undersøgelser langt ud over sager, der udelukkende er forbundet med post eller postkontoret (hvilket er alt, hvad det er autoriseret til at gøre). Og det er DHS i øjeblikket sagsøgt af Electronic Frontier Foundation (EFF) på grund af dets brug af sociale medier til at spionere på immigranter uden at give nogen gennemsigtighed om programmet på plads.
I mellemtiden, i Canada, har overvågning af sociale medier været vant til spore folk i en 'proaktiv' metode til at forsøge at identificere truslerFøren forbrydelse er begået. Og i Frankrig har overvågning af sociale medier været vant til opdage skattesvig .
Alle ovenstående eksempler viser den bekymrende overvågningstaktik, som regeringer og retshåndhævende myndigheder kan praktisere på sociale medieplatforme. Plus, da brugen af sociale medier fortsætter med at udvide, og teknologien vokser med en eksponentiel hastighed, er det usandsynligt, at lovgivningen vil følge med. Eller, som i Australiens tilfælde, indføres det stille og roligt for at give omfattende og invasive beføjelser til myndighederne.
Men som ovenstående diagram viser, er der en tendens til at være mindre kriminalitet i lande med flere brugere af sociale medier. Dette rejser spørgsmålet om, hvorvidt flere overvågningsbeføjelser i disse lande er nødvendige eller berettigede?
Metode og scoring
Vi søgte gennem de 50 bedste lande efter BNP for at se, hvilke beviser der var for overvågning af sociale medier, og hvilken lovgivning der var på plads til at styre brugen af overvågningstaktikker og/eller værktøjer. Vi brugte derefter disse data til at score hvert land baseret på nedenstående:
Overvåger regeringer kun offentlige stillinger?
0 = Nej. Udbredt og invasiv overvågning udført med ringe overvågning eller sikkerhedsforanstaltninger.
1 = Nej. Nogle regler for at forhindre udbredt misbrug, men løbende overvågning kan gribe ind i private konti hos personer, der ikke er mistænkt for at have begået en forbrydelse.
2 = Få kun adgang til private konti i visse og specifikke tilfælde – f.eks. i efterforskningen af en forbrydelse og med streng retslig autoritet.
3 = Har kun adgang til offentlige indlæg.
4 = Har kun adgang til offentlige stillinger og under strenge regler (f.eks. er konstant overvågning ikke tilladt).
5 = Ingen overvågning.
Det er her vigtigt at bemærke, at nogle private data, f.eks. private beskeder sendt på platformen, vil ikke være tilgængelige for retshåndhævelse, selv med invasive efterretningsværktøjer. De ville sandsynligvis skulle kontakte udbyderen af sociale medier for at få adgang til dette indhold. Vores fokus i dette afsnit er på, hvorvidt efterretningerne kan infiltrere private grupper og/eller have adgang til teknologi, der dækker offentlige og/eller private data.
Har de adgang til teknologi, der gør dem i stand til at søge gennem borgernes offentlige og/eller private opslag?
0 = Ja. Værktøjer, der bruges til udbredt og invasiv overvågning udført med ringe tilsyn eller sikkerhedsforanstaltninger.
1 = Ja. Nogle regler for at forhindre udbredt misbrug, men løbende overvågning udført gennem disse værktøjer.
2 = Ja. Adgang til offentlige og private, men med regulering/sikkerhedsforanstaltninger på plads – eller noget teknologi, men ikke nok til udbredt overvågning.
3 = Ja, men kun for at søge i offentlige indlæg.
4 = Ja, men kun for at søge i offentlige indlæg i specifikke tilfælde.
5 = Ingen/intet kendt.
Overvåger de uden rimelig grund til bekymring?
0 = Udbredt og invasiv overvågning udført med ringe overvågning eller sikkerhedsforanstaltninger.
1 = Ja. Konstant overvågning er kendt for at forekomme (eller overvågning før kriminalitet/uden en kendelse i nogle tilfælde), men der er nogle sikkerhedsforanstaltninger for at forsøge at begrænse misbrug. Eller vage detaljer omkring loven/procedurerne.
2 = Nej. Strenge retningslinjer for, hvornår overvågning kan finde sted.
Er der nogen sikkerhedsforanstaltninger på plads for at beskytte borgernes opslag på sociale medier?
0 = Nej. Borgernes privatliv udnyttes ofte, og der er få, hvis nogen, sikkerhedsforanstaltninger.
1 = Nogle, men disse bliver ofte udnyttet, og misbrug af deres privatliv er kendt.
2 = Ja. Generel ret til privatliv, men de overvågningsteknikker og værktøjer, der er på plads, sætter dette i fare.
3 = Ja. Strenge retningslinjer og protokoller på plads for at beskytte privatlivets fred.
Kan regeringen/politiet overtage nogens konto?
0 = Ja og uden retligt tilsyn.
1 = Intet specifikt nævnt i loven, men adgang til værktøjer og konstant overvågning betyder, at dette er sandsynligt. Eller på trods af nogle sikkerhedsforanstaltninger er der tilfælde af hacking/overtagelse af konti og magtmisbrug.
2 = Intet specifikt nævnt i loven, men adgang til værktøjer betyder, at dette kan ske under visse omstændigheder.
3 = Intet kendt.
Kan de ændre, tilføje, kopiere eller slette data?
0 = Ja og uden retligt tilsyn.
1 = Intet specifikt nævnt i loven, men adgang til værktøjer og konstant overvågning betyder, at dette er sandsynligt. Eller på trods af nogle sikkerhedsforanstaltninger er der tilfælde af hacking/overtagelse af konti og magtmisbrug.
2 = Intet specifikt nævnt i loven, men adgang til værktøjer betyder, at dette kan ske under visse omstændigheder.
3 = Intet kendt.
Dataforsker:Rebecca Moody
Kilder
https://worldpopulationreview.com/countries/countries-by-gdp
For en komplet liste over kilder, Klik her .
