Personlige vælgerdata: Hvilke statslige regeringer tilbyder den bedste beskyttelse af databeskyttelse?
I USA har hver delstatsregering optegnelser over sine vælgere. Den type oplysninger, der anses for at være 'ikke-fortrolige', og hvem der har adgang til disse data, varierer fra stat til stat. Nogle distribuerer kun navne og adresser til politiske partier på et strengt ikke-kommercielt grundlag. Andre offentliggør vælgerlister online, så alle (selv dem uden for USA) kan få adgang til dataene.
Men når 'hackere' får fingrene i disse data, er der tumult. Nylige eksempler omfatter Michigan vælgeroplysninger være til salg på Dark Web (myndighederne insisterede på, at disse data dog ikke blev hacket, da dataene er frit tilgængelige for enhver gennem en anmodning om informationsfrihed), og berygtet russisk hack på valgdatabaser i 2016.
Skal vi se nærmere på de stater, der ikke gør nok for at beskytte privatlivets fred for deres vælgeres personlige data, snarere end de hackere, der får adgang til det, der for det meste allerede er tilgængeligt?
Vores team af forskere har været igennem hver stats lovgivning om vælgerregistrering, processer for anmodninger om vælgerlister og cybersikkerhedsstandarder for at finde ud af, hvilke stater der har den bedste beskyttelse af privatlivets fred for deres vælgere.
Nøglefund:
- 31 stater giver offentligheden adgang til vælgerdata, mens mange andre tillader adgang under opsyn (dvs. på lokale valgkontorer)
- 11 stater specificerer ikke, hvordan vælgerregistreringslister skal bruges (dvs. til ikke-kommercielle formål) i deres valglov og har ikke sanktioner på plads for dem, der bruger listerne til opfordringsformål
- Ingen stater giver dybdegående tredjepartsdataadvarsler til vælgere, når de registrerer sig for at stemme. Men nogle tilbyder privatlivsmeddelelser om de data, der offentliggøres ved registrering
- De fleste stater tilbyder nogle ekstra fortrolighedsaftaler for visse grupper, dvs. Address Confidentiality Program (ACP) deltagere
- Hver stat, der tillader vælgere at registrere sig online, har en HTTPS-sikret hjemmeside. Mindre end halvdelen af disse har den ekstra sikkerhedsforanstaltning som CAPTCHA-bokse
- De fleste stater har stærke cybersikkerhedsforanstaltninger på plads, men en håndfuld mangler på visse områder, dvs. ingen officiel cybersikkerhedsuddannelse for valgembedsmænd
- Omkostningerne ved at købe statsdækkende vælgerfiler varierer meget. Nogle stater tilbyder dem gratis, og andre opkræver gebyrer på over $30.000
- 22 stater kræver enten ingen information, før de får adgang til vælgerlisten, giver ikke mulighed for at vælge mindre lister (dvs. efter distrikt), eller har ikke erklæringer om, hvad listen kan/ikke kan bruges til
- 21 stater har (eller er ved at have) automatisk vælgerregistrering
Bemærk venligst: Vi har scoret stater ud fra et privatlivsbeskyttelsessynspunkt kun. For eksempel, mens høje gebyrer for at få adgang til vælgerregistreringer kan anses for at hindre gennemsigtighed, fra et privatlivssynspunkt, reducerer sådanne gebyrer den udbredte adgang til dataene. Ligeledes forbedrer automatisk vælgerregistrering vælgerdeltagelsen, men kan påvirke vælgernes privatliv negativt.
Hvilke oplysninger indgår typisk i en vælgerkartotek?
De fleste vælgerfiler, der er tilgængelige for offentligheden eller specifikke grupper, vil indeholde vælgerens navn og adresse (medmindre de har yderligere beskyttelse af privatlivets fred, i hvilket tilfælde deres adresse kan tilbageholdes). Andre oplysninger omfatter:
- Fødselsdato (ofte kun året)
- Telefonnummer
- Email adresse
- Signatur (ofte bare for at se, ikke kopiere)
- Vælger-id
- Afstemningssted
- Dato for stemmeregistrering
- Dato for sidste afstemning
- Afstemningsstatus
- Parti/tilknytning præference
- Afstemningshistorik
- Race og køn
Nogle stater vil holde dele af de førnævnte data fortrolige, samt:
- CPR-numre
- Kørekortnumre
- Måned og fødselsdag
- Identitet af vælgerregistreringsbureau/registreringssted
En håndfuld stater specificerer, at en persons afvisning af at stemme, forbrydelsesdomme, sidste jurydato, militær-id, indisk folketælling (stamme-id-nummer), fars navn eller mors pigenavn skal forblive fortrolige.
Nogle stater undlader at specificere nogen krav til, hvilke oplysninger der skal forblive fortrolige. Som nævnt har en lang række heller ingen specifikke regler omkring, hvad dataene må bruges til. Andre begrænser databrugen til kun politiske/valgmæssige formål, mens en række andre angiver ikke-kommerciel brug.
Hvem der har adgang til dataene og til hvilket niveau varierer også fra stat til stat. Et stort antal giver alle adgang (du skal dog muligvis bo i den stat, du anmoder om data om), nogle begrænser offentlig adgang ved kun at tillade en inspektion af listen på lokale valgkontorer, og nogle vil kun dele oplysningerne med politiske partier/personer. Sidstnævnte har adgang til næsten alle stater.
Scoring
For at finde ud af, hvilke stater bedst beskytter deres vælgeres privatliv, scorede vi hver stat på:
- Hvem har adgang til listerne (0 til 5 point)
- Hvor mange oplysninger holdes fortrolige (0 til 3 point)
- Hvad filen kan bruges til (0 til 2 point)
- Om vælgerne får besked om, at deres data vil blive offentliggjort (0 til 3 point)
- Sanktioner håndhævet for ulovlig brug af vælgerdata (0 til 5 point)
- Hvem kan anmode om, at deres data holdes fortrolige (0 til 5 point)
- Sikkerhed i staternes online vælgerregistreringssystemer (0 til 2 point)
- Standarder for cybersikkerhed for vælgerdatabasen (0 til 6 point)
- Rekordomkostninger for statsdækkende vælgerlister (0 til 5 point)
- Hvilke oplysninger anmodere af vælgerlister skal give, hvor specifikke de kan være omkring deres anmodning (dvs. efter distrikt/amt), og om de skal underskrive for at erklære, at dataene kun vil blive brugt til X formål (0 til 5 point)
- Om vælgerlisten er offentliggjort online (0 til 3 point)
- Om automatisk vælgerregistrering finder sted i staten (0 til 3 point)
Lav score indikerer mangel på databeskyttelse, mens høj score indikerer bedste praksis.
De 5 stater, hvor vælgernes databeskyttelse mangler
Ifølge vores data er de fem stater, der mangler databeskyttelse for vælgerdata:
- North Carolina (12,5 ud af 47): North Carolina får den laveste score på grund af, at alle kan få adgang til vælgerdatabasen online uden nogen form for godkendelse. Dette giver enhver på internettet adgang til vælgeroplysninger såsom navn, adresse, alder (fødselsår), race, køn, partitilhørsforhold og vælgerhistorie. Det scorer dog point for at holde visse oplysninger fortrolige ved lov (inklusive SSN'er og e-mailadresser), give AVS-deltagere ekstra beskyttelse, have HTTPS på deres vælgerregistreringswebsted og ikke have automatisk vælgerregistrering. Det scorer også godt for cybersikkerhed og mister kun et halvt point, fordi dets vælgerregistreringssystem ikke er blevet erstattet i de sidste 10 år (men det vedligeholdes og opdateres regelmæssigt).
- Ohio (15,5 ud af 47): I lighed med North Carolina kommer Ohios dårlige score fra det faktum, at dens vælgerliste er offentliggjort online uden krævet godkendelse for at få adgang til den. Når det er sagt, bestemmer Ohio, at vælgerregistreringer kun må bruges til ikke-kommercielle formål og pålægger generelle sanktioner over for dem, der ikke adlyder valgloven (op til 180 dages fængsel og/eller en bøde på op til $1.000). Ohio har også budgetteret med at erstatte sit vælgerregistreringssystem, tilbyder alle de andre cybersikkerhedsforanstaltninger, vi analyserede, og har CAPTCHA-koder på sit vælgerregistreringswebsted.
- Arkansas, Massachusetts, Oklahoma (17 ud af 47): Arkansas og Oklahoma tillader offentlig adgang til vælgerregistreringslister, men Massachusetts begrænser sin liste til politiske udvalg/kandidater/partier. Ingen af disse stater har juridiske begrænsninger eller sanktioner for brugen af vælgerfiler, og ingen kræver noget ud over de grundlæggende detaljer, når de anmoder om filen - kun Arkansas har et gebyr ($50 for en elektronisk liste). Arkansas har også alle cybersikkerhedsforanstaltninger på plads, men Massachusetts og Oklahoma mangler hjælp fra DHS eller National Guard og tilstrækkelig uddannelse til valgembedsmænd (MA har dog budgetteret med uddannelsen), og begge er i gang med at opdatere deres vælgerregistreringssystemer .
- Connecticut (17,5 ud af 47): I lighed med ovenstående stater tilbyder Connecticut offentlig adgang til vælgerlisten, har ingen begrænsninger eller sanktioner for brugen af den og kræver kun en skriftlig anmodning om adgang til dataene. Omkostningerne ved at anskaffe data er $300. Alle cybersikkerhedsforanstaltninger er på plads bortset fra et opdateret vælgerregistreringssystem (men dette er planlagt til 2022), og dets registreringswebsted har både HTTPS og CAPTCHA.
- Michigan (18 ud af 47): Michigan giver fuld adgang til vælgerdatabasen, har ingen specifikationer for, hvad filen kan bruges til (og dermed ingen sanktioner), og giver ingen ekstra beskyttelse for visse gruppers vælgerdata. Det har dog alle cybersikkerhedsforanstaltninger på plads, har nogle omkostninger (ca. $50) for at få adgang til listen og kræver nogle oplysninger fra anmodere (de kan også angive det område/distrikt, de har brug for).
Vælgerdatabeskyttelse - alle stater og resultater
| North Carolina | 12.5 | 0 | to | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 | 5.5 | 0 | 0 | 0 | 3 |
| Ohio | 15.5 | 0 | 0 | 1 | 0 | 3 | 1 | to | 5.5 | 0 | 0 | 0 | 3 |
| Arkansas | 17 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | to | 6 | 1 | 1 | 3 | 3 |
| Massachusetts | 17 | 3 | 0 | 0 | 3 | 0 | 1 | 1 | 4 | 0 | 1 | 3 | 1 |
| Oklahoma | 17 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 3.5 | to | 3.5 | 0 | 1 | 3 | 3 |
| Connecticut | 17.5 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 1 | to | 5.5 | to | 1 | 3 | to |
| Michigan | 18 | 0 | to | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 6 | to | to | 3 | to |
| Alaska | 19 | 0 | to | 0 | 0 | 0 | 3 | to | 6 | 1 | 1 | 3 | 1 |
| District of Columbia | 19.5 | 0 | 3 | 0 | 0 | 0 | to | to | 5.5 | 1 | 1 | 3 | to |
| New Jersey | 20.5 | to | 1 | 1 | 0 | to | 1 | to | 5.5 | 0 | 1 | 3 | to |
| Rhode Island | enogtyve | 0 | 0 | to | 3 | 0 | 1 | 1 | 6 | 1 | to | 3 | to |
| Colorado | 21.5 | 0 | to | 0 | 3 | 0 | 2.5 | to | 6 | 1 | 1 | 3 | 1 |
| Florida | 21.5 | 0 | to | 0 | 3 | 0 | to | to | 5.5 | 0 | 1 | 3 | 3 |
| Georgien | 22 | 0 | to | 1 | 0 | 3 | 1 | 1 | 5 | to | to | 3 | to |
| Missouri | 22 | 0 | 0 | 1 | 0 | 3 | to | 1 | 5 | 1 | 3 | 3 | 3 |
| New York | 22 | 0 | 0 | to | 0 | 3 | 1 | 1 | 6 | 0 | 4 | 3 | to |
| Oregon | 22 | 0 | 0 | 1 | 3 | 3 | 1 | to | 5 | to | 4 | 0 | 1 |
| Wisconsin | 22 | 0 | 1 | 1 | 0 | 0 | 1 | 1 | 6 | 5 | 1 | 3 | 3 |
| Kansas | 23 | 0 | 1 | 1 | 0 | to | to | 1 | 4 | to | 4 | 3 | 3 |
| Alabama | 23.5 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 1 | to | 5.5 | 5 | to | 3 | 3 |
| Idaho | 23.5 | 0 | 0 | 1 | 0 | 3 | 1 | to | 5.5 | 1 | 4 | 3 | 3 |
| Mississippi | 24 | 0 | 3 | 1 | 0 | 0 | 1 | to | 5 | 4 | to | 3 | 3 |
| Vermont | 25 | 0 | 3 | 1 | 0 | 5 | 1 | 1 | 6 | 0 | 3 | 3 | to |
| West Virginia | 25 | 0 | 3 | 1 | 0 | 3 | 1 | 1 | 5 | to | 4 | 3 | to |
| Iowa | 27 | 0 | to | to | 0 | 4 | 1 | 1 | 5 | 4 | to | 3 | 3 |
| Maine | 27 | 3 | 0 | to | 0 | 1 | 1 | to | 4 | 4 | 5 | 3 | to |
| Montana | 27,5 | 0 | 1 | 1 | 0 | 4 | to | to | 5.5 | 3 | 3 | 3 | 3 |
| Pennsylvania | 27,5 | to | 0 | to | 0 | 5 | 1 | to | 5.5 | 1 | 3 | 3 | 3 |
| Hawaii | 28 | 1 | 0 | to | 0 | 4 | to | 1 | 5 | 3 | 4 | 3 | 3 |
| Kentucky | 28 | 3 | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 5 | 4 | 5 | 3 | 3 |
| Ny mexico | 28 | 0 | to | to | 3 | to | 1 | 1 | 6 | to | 4 | 3 | to |
| South Carolina | 28 | to | 1 | 1 | 0 | to | 0 | to | 6 | 4 | 4 | 3 | 3 |
| Washington | 28 | 0 | to | 1 | 3 | 5 | 1 | to | 6 | 0 | 3 | 3 | to |
| Arizona | 29 | 3 | to | to | 0 | 4 | to | 1 | 6 | to | 1 | 3 | 3 |
| Delaware | 29 | 0 | 1 | to | 3 | 5 | to | to | 5 | 1 | to | 3 | 3 |
| Illinois | 29 | 3 | 0 | to | 0 | 5 | 1 | 1 | 6 | to | 4 | 3 | to |
| Nevada | 29 | 0 | 3 | to | 0 | 1 | 1.5 | to | 5.5 | 5 | 4 | 3 | to |
| Nebraska | 29,5 | 0 | 1 | to | 0 | 5 | 3.5 | to | 5 | to | 3 | 3 | 3 |
| Tennessee | 29,5 | 0 | 1 | to | 3 | to | 0 | to | 5.5 | 4 | 4 | 3 | 3 |
| Texas | 29,5 | 0 | 1 | 1 | 0 | 4 | 2.5 | 1 | 6 | 4 | 4 | 3 | 3 |
| Wyoming | 30 | 3 | 3 | to | 0 | 3 | 0 | to | 6 | 0 | 5 | 3 | 3 |
| Maryland | 30,5 | 3 | 1 | 1 | 3 | to | 3 | 1 | 5.5 | to | 4 | 3 | to |
| Louisiana | 31 | 4 | 3 | 1 | 0 | 3 | 1.5 | 1 | 5.5 | 4 | to | 3 | 3 |
| New Hampshire | 31 | 3 | 3 | 1 | 0 | 4 | 1 | to | 5 | 5 | 1 | 3 | 3 |
| North Dakota | 31 | 3 | 1 | to | 0 | 4 | 1 | to | 6 | 4 | to | 3 | 3 |
| South Dakota | 32 | 3 | 1 | to | 0 | 4 | 0 | to | 5 | 4 | 5 | 3 | 3 |
| Minnesota | 33,5 | 3 | to | to | 3 | 5 | 1 | 1 | 5.5 | 1 | 4 | 3 | 3 |
| Californien | 34,5 | 3 | to | 1 | 0 | to | 3.5 | to | 6 | 5 | 5 | 3 | to |
| Indiana | 34,5 | 3 | 3 | to | 0 | 3 | 1.5 | 1 | 5 | 5 | 5 | 3 | 3 |
| Utah | 34,5 | 0 | to | 0 | 3 | 5 | 3 | to | 5.5 | 4 | 4 | 3 | 3 |
| Virginia | 37,5 | 1 | to | to | 3 | 4 | 3.5 | 1 | 6 | 5 | 5 | 3 | to |
De 5 stater, hvor vælgernes databeskyttelse er bedre beskyttet
Selvom ingen stat scorer fuld karakter, skiller fem stater sig ud for deres privatlivsbeskyttelse:
- Virginia (37,5 ud af 47): Virginia kommer ud på toppen på grund af dens all-around beskyttelse. Adgangen til listen er begrænset til politiske partier, udvalg og kandidater og forskere, men andre (dvs. offentligheden) kan få adgang, hvis de kan bevise, at det er for at fremme vælgerregistrering og -deltagelse. Enhver, der får listen, skal betale omkring $5.500 for den, give alle detaljer og erklære, at de ikke vil bruge den til ulovlige formål. Virginia begrænser brugen af listen til kun politiske aktiviteter, og de, der bruger listen til andre formål, kan risikere fængselsstraffe og/eller bøder på op til $2.500. Alle cybersikkerhedsstandarder er implementeret, og automatisk vælgerregistrering er på plads.
- Indiana, Californien, Utah (34,5 ud af 47): På trods af at offentligheden har adgang til databasen i Utah, er der strenge sanktioner for dem, der bruger listen ulovligt (straffebøder på op til $2.500 og civile bøder, der kan overstige $48.000). De, der anmoder om adgang til filen, skal give deres oplysninger, kan angive, hvilken type liste de ønsker (dvs. efter distrikt), og skal erklære, at de ved, hvad filen kan bruges til. I Californien og Indiana begrænser begge stater adgangen til politiske partier, forskere og/eller journalister og begrænser brugen af filer til ikke-kommercielle eller politiske formål. De, der anmoder om listen i Californien, skal angive deres fulde detaljer, angive identifikation og betale over $10.000 for adgang, og enhver, der misbruger listen, risikerer en bøde på $0,50 pr. navn, der er ulovligt brugt. Forespørgsler i Indiana ligner hinanden. Omkostningerne for at få adgang til dataene er $5.000, og de, der ulovligt bruger dataene, risikerer bøder på op til $1.000. På et cybersikkerhedsniveau har Californien alle standarderne på plads, men Indianas vælgerregistreringssystem er over 10 år gammelt, og Utah er stadig i gang med at opgradere sit vælgerregistreringsdatabasesystem.
- Minnesota (33,5 ud af 47): Kun registrerede vælgere har adgang til vælgerdatabasen i Minnesota (offentligheden kan ses under inspektion i lokale valgkontorer), og listen kan kun bruges til politiske/valgmæssige formål. De, der bryder koden, står over for at blive fundet skyldige i en forbrydelse, hvilket resulterer i over et års fængsel og bøder, der kan overstige $10.000. Omkostningerne ved at erhverve listen er lave ($46), men anmodninger skal være detaljerede, og en erklæring om den juridiske databrug skal underskrives. Minnesota har også alle cybersikkerhedsforanstaltninger på plads bortset fra et nyt vælgerregistreringssystem (men et budget er blevet foreslået).
- South Dakota (32 ud af 47): Adgangen til vælgerlisterne er begrænset til politiske enheder/kandidater, mens offentligheden kan beskue på kommunalvalgskontorerne. Prisen for en elektronisk liste er $2.500. Det kan kun bruges til politiske formål, og dem, der bruger det ulovligt, kan få bøder på op til $2.000 og/eller et års fængsel. Civile bøder på op til $2.000 kan også tilføjes. South Dakota tilbyder ikke yderligere beskyttelse til sårbare grupper.
- North Dakota, New Hampshire, Louisiana (31 ud af 47): Alle tre stater reducerer adgangen til vælgerlisten - North Dakota og New Hampshire begrænser til politiske grupper/personer, mens Louisiana kun tillader adgang under opsyn på lokale valgkontorer (offentligheden kan også se på lokale valgkontorer i NH). Alle stater pålægger bøder for ukorrekt brug og har store omkostninger for at få adgang til listerne. Ingen har automatisk vælgerregistrering.
Metodik
- Adgang til vælgerregistreringslisten: Stater scorede ud af 3 baseret på, hvor mange personer/organisationer der kan få adgang til vælgerregistreringslister – som reguleret af statslovgivningen. 'Offentlig' adgang kan være begrænset til beboere i staten.
- Oplysninger, der holdes fortrolige: Stater scorede ud af 3 baseret på, hvor meget data der anses for 'fortroligt' - som reguleret af statslovgivningen. Scores baseret på enhver adgang til personlige data - dvs. hvis et politisk parti har adgang til nogle data, men offentligheden ikke har, scores staten kun på de oplysninger, der holdes fortrolige fraalle sammen.
- Brug af registreringsfil – Stater scorede ud af 3 baseret på, hvordan vælgerregistreringslisterne kan bruges (dvs. kun til politiske/valgmæssige formål) - som reguleret af statslovgivningen.
- Offentlig dataadvarsel – Stater får en score på 3, hvis der er angivet en fortrolighedserklæring på online- og/eller mail-in-formularen. Et 0 hvis intet er nævnt.
- Sanktioner for ulovlig brug af data – Stater får en score ud af 5 baseret på, hvor strenge sanktionerne er for ulovlig brug af vælgerdata. Staten skal have en specifik straf opført i sin valgkode for at blive scoret her eller en generel straf, der gælder for klare regler i koden, der ikke har fået en specifik straf.
- Yderligere anmodninger om fortrolighed – Stater scorede baseret på antallet af grupper, der kan opnå yderligere fortrolighed fra offentlige registre – som reguleret af statslovgivningen. Dvs. dem under adressefortrolighedsprogrammet (ACP).
- Online system – Stater scorede baseret på, om deres online-registreringswebsteder er HTTPS-beskyttede (1 point) og inkluderer Captcha-beskyttelse i de indledende faser af registreringen (1 point).
- Cybersikkerhedsstandarder for vælgerregistrering – Stater scorede på tværs af seks kategorier med et point for hver eller et halvt point for planer/opdateringer, der er budgetteret til:
- Adgangskontrol, så kun autoriseret personale kan få adgang til vælgerdatabasen
- Et system til registrering af indtrængen, som overvåger netværket for eventuelle uregelmæssigheder
- Regelmæssige sårbarhedsanalyser på vælgerregistreringssystemet
- Staten hyrede DHS eller National Guard til at identificere og vurdere eventuelle potentielle trusler mod databasen/systemet
- Valgembedsmænd får undervisning i cybersikkerhed
- Statens vælgerregistreringssystem opdateret inden for de sidste 10 år
- Omkostninger for alle poster ($) – Stater scorede ud af fem baseret på, hvor dyrt det er at få en fuld statsdækkende valgregistreringsliste. Mindre lister er ikke inkluderet og heller ikke trykte omkostninger (kun elektroniske omkostninger inkluderet).
- Type for anmodningsformular til vælgerinformation – Stater scorede ud af fem baseret på, hvor nemt det er at få adgang til statsdækkende vælgeroplysninger, og hvor specifik man kan være med hensyn til anmodningen (at være forpligtet til at angive et bestemt amt i stedet for blot at få adgang til den statsdækkende liste er bedre end et privatliv perspektiv).
- Vælgerliste offentliggjort online – Hvis en komplet liste over vælgere offentliggøres online i et stykke tid (lovligt), scorer en stat nul. Mens de, der ikke har en juridisk forpligtelse til at offentliggøre data, scorer tre.
- Automatisk vælgerregistrering – Stater scorede ud af tre baseret på, om de har automatisk vælgerregistrering
Massachusetts: Vi har kontaktet valgafdelingen vedrørende den blanket politiske partier mv skal udfylde for at erhverve listen. På grund af intet svar er staten blevet scoret baseret på det faktum, at politiske partier kun har adgang (så bliver nødt til at give detaljer), og at der ikke er nogen specifikke love omkring brug.
New Hampshire: Vi har kontaktet valgafdelingen vedrørende den blanket politiske partier mv skal udfylde for at erhverve listen og omkostningerne ved at få denne. På grund af intet svar er staten blevet scoret baseret på et nyligt citat til et politisk parti - $8327 - og det faktum, at politiske partier kun har adgang (så bliver nødt til at give detaljer), og at der ikke er nogen specifikke love omkring brug.
District of Columbia: Selv om valgkalender oplyser, at vælgerlisten vil blive offentliggjort online 14 dage før Folketingsvalget i november 2020, den lovparagraf, der regulerer dette ( D.C. Official Code § 1-1001.07(h)(2A) ) er blevet ophævet. Derfor er DC blevet scoret, som om vælgerlisten ikke er offentliggjort online.
Kilder
For en komplet liste over kilder og alle oplysninger om hver kategori, se her: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1QFidvrRNy3o3jOwLGxFtEyQBkF8PPslUClf0L6Om8xo/edit?usp=sharing
